（天津市工会管理干部学院  天津市  300170） 

在宋明理学史上，王阳明的《朱子晚年定论》是出了名的，且影响深远，然而，阳明此书中调合朱、陆的思想并非无源之水、无本之木，而是自有本。据我们所见，略早于阳明的程敏政即为其先驱者之一。敏政在朱学极盛时代，感觉到了时弊，深忧“近世学者类未探朱子之学及其所学肯綮所在，口诵手录，铝研训释，只徒曰我学朱子云尔”（1）。他与那些拘守门户的朱学学者不同，能以超越心态看待朱、陆两家之学，提出朱、陆“早异晚同”论。此论颇具特色，实为阴明《朱子晚年定论》之滥觞。

一、论朱、陆治学和教学方法之不同

朱、陆早年在治学和教学方法上确有所不同。如朱熹“道问学”，主张“著实为学”，勿为“幕名徇外之事”，故其批评陆氏道：“大率江西人（指金溪陆氏兄弟）尚气，不肯随人后，凡事要自我出，自由自在，故不耐烦如此逐细理会，须要立个高论笼罩将去。譬如读书不肯从上至下逐字读书，只要从东到西一抹横说。乍看虽似新巧，压得人过，然横拗粗疏不成义理，全然不是圣贤本来当说之意，于己分究意成得何事？”（2）又提倡学者“趁此光阴未至晚暮之时，做些著实基址，积累将去，只将排比章句、玩索文理底工夫，换了许多杜撰计较、别寻路脉底心力，须是实有用力处，久之，自然心地平夷，见理明彻，庶几此学有传，不至虚负平生也”。（3）而陆九渊则“尊德性”，在他看来，“心即理”，“心”与“理”同一，“此天所以予我者，非由外铄我也”，故主张“先立乎其大者”（4），不要“将学、将道看得太重”（5）。他还以此批评朱氏“学不见道，枉费精神，遂自担阁”（6）。

程敏政充分注意到朱、陆的这些差异，认为此“乃朱、陆不同之肯綮。盖陆子方以学皆口耳为扰，欲其以尊德性为先，以收放心为要；朱子乃欲学者依文句玩味，意趣自深，又欲趁此当阴，排比章句，玩索文理，正与象山之教左”（7）。此一分疏，符合朱、陆之学的实际。

二、论朱、陆“早异”原因何在

程敏政探析了造成朱、陆之学“早异”的原因，认为朱、陆早年都处在“气盛语健之时”，未能心平气和地真切体认对方的思想。如朱熹未与陆九渊相见前，仅凭耳闻，了解得很不够，便说“陆子静之贤，闻之盖久，然似闻有脱略文字、直趋本根之意，不知其与《中庸》学问思辩，然后笃行之旨又如何耳？”（8）而陆九渊同样是在对朱学缺乏深入了解的情况下，便认定其为“空言”，并严斥道：“今谓之学问思辩，而于此（按指本心）不能深切著明，依凭空言，傅诸意见，增疣益赘，助胜崇私，重其狷念，长其复恃，蒙蔽至理，捍格至言，自以为是，没世不复，此其为罪，浮于自暴自异之人矣。”（9）实则朱熹并非“依凭空言”之人，而陆九渊也不是废书不观者。故程敏政批评朱、陆之言“可谓大不审矣，此所以来疑者之纷纷乎？”（10）

又如，朱熹屡讥陆九渊之学为“禅”，陆九渊亦常斥朱熹之学“支离”。鹅湖会前后，朱、陆双方的唱和诗，以及会间的相互争论，都曾这样攻击对方。其实，陆学不仅并非禅学，而且陆九渊还每以“异端”为忧。他倡“心即理”，其意亦在使学者藉明此理，自作主宰，不为“异端”所惑。陆学虽有借助禅学之处，但基本宗旨仍是儒学，与禅学有本质区别。如他“尝以义、利二字判儒、释，又曰公私，其实即义利也。……惟义惟公，故经世；惟利惟私，故出世。儒者虽至于无声无臭，无方无体，皆主于经世。释氏虽尽未来际普度之，皆主于出世。”（11）至于朱熹，虽然他力倡学者读书穷理，但也很注意“收敛身心”，他曾说：“孟子言学问之道，唯在求其放心，而程子亦言心要在腔子里。今一向耽著文字，令此心全体都弃在册子上，更不知有己，便是个无知觉、不知痛痒之人，虽读得书，亦何益于吾事？”（12）有鉴于此，程敏政指出：朱、陆之间的相互指责之言，“皆出于早年气盛语健之时，学者亦未可执以为定论也”。（13）他不以朱、陆