当前位置: 主页 > 徽史纵览 > 徽史论文 >

项羽不死于乌江吗?——兼与冯其庸先生商榷

时间:2010-11-03 14:54来源:都市晨刊 作者:宁业高 点击:

项羽是秦末群雄之翘楚者,后与刘邦争天下而决战于千里江淮,安徽土地上遗有诸多关于他的典籍史料、文物古迹和民间传说。《史记》详细记载了项羽兵败垓下自刎乌江的全过程,向为学界所重所信所据。然近2007年6月以来却异议骤起,说“项羽不死于乌江”而是“战死于定远”,引起了项羽身死何处的激烈争鸣。

一、大师兴文与起因态势

这个“颠覆”性突变有什么背景吗?此事初起于22年前,1985年2月13日《光明日报》发表安徽定远中学教师计正山先生《项羽究竟死于何地》一文,认为“项羽是在东城(今安徽定远)自刎的”。冯其庸先生关注此事,多次亲临安徽定远、乌江调查,撰成2万余字的论文《项羽不死于乌江考》(下称冯文),发表在《中华文史论丛》(2007年6月第86辑)上,认为“项羽不死于乌江”,否定“乌江自刎说”,支持“战死定远说”。

冯先生作为著名“红学”家、中国人民大学首任国学院院长而被尊为“国学大师”,其大著理所当然地为世人所重并在国内兴起波澜。南京大学教授、博导卞孝萱先生致函冯先生,赞赏冯文“考出项羽乌江自刎之说,源于元杂剧。”“面面俱到,有说服力,大文出而后项羽死于东城,可为定论。”

安徽反应迅速并特别强烈。《滁州日报》特辟专栏,于7月23日转载冯文,按语强调:“冯其庸的大作涉及我县历史文化资源,对定远历史文化将产生重要影响。”接着再发计正山《霸王战死在定远》(下称计文)等系列文章,认定项羽“战死于定远”而非自刎于乌江。

7月10日,《江淮时报》用整版篇幅发表计正山《项羽并非死于乌江》一文,引题曰:“作者与国学大师冯其庸22年考证,霸王身死于定远东城有据可考。”同时刊登《冯其庸考证四大论点》。

8月23日,《新安晚报》用3个整版发表记者崔恒等《西楚霸王身死定远?》等系列文章,介绍冯文、计文,评曰:“国学大师冯其庸的这篇文章颠覆了千余年来人们对项羽之死的传说”。

8月24日,《安徽日报》发表记者刘纯友“特别报道”《项羽与安徽的不解之缘》,题词云:“国学大师冯其庸及我省学者计正山,经过研究认为,霸王战死在定远。”

8月25日,《中国文化报》暨文化传播网转载冯文,推出按语并强调:“《项羽不死于乌江考》一文,虽只是2007年中国文史界的‘一件小事’,却意义重大。”

……

随之,包括《新华文摘》在内的诸多报刊或转载冯文,或刊发报道,网上更是一片哗然,纷纷扬扬:“项羽不死于乌江”!

千古定论,大有被“颠覆”之势。

很快即有不同意见,并直接对冯文提出驳议。9月11日,《安徽商报》发表记者李进、陈亚虎报道文章《说“项羽死于乌江”并没错——中国科大教授宁业高反驳霸王“身死定远说”》,宁业高对冯文提出异议,认为“乌江自刎说”源自《史记》,属于史实,所谓“项羽不死于乌江”、“项羽战死于定远”的说法是对《史记》误解。

那么项羽到底身死何处?“乌江自刎说”、“战死定远说”谁是谁非?为此,我们再度阅读《史记》、历代文献和江淮文史,拟结合冯文、计文的论点、论据进行评述与系列研讨,抑或对搞清这个问题有些帮助。


顶一下
(1)
100%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
推荐专题 查看更多专题
生存恐慌·最后的老手艺 生存恐慌·最后的老手艺
手艺只是吸附于一定的社会发展阶段,这个道理人人都能感受,但放在身处变革时代的手艺人身上,就多出了一份切肤之痛—
安徽第一状元县——休宁状元汇总介绍 安徽第一状元县——休宁状元汇总介绍
休宁县是“中国第一状元县”, 有着丰富的文化资源。自宋嘉定十年(1217)至清光绪六年(1880),休宁出了19名文武状元,