当前位置: 主页 > 徽史纵览 > 徽史论文 >

“项羽不死于乌江说”商榷

时间:2010-11-04 20:02来源:和县政府网 作者:袁传璋 点击:

提要:本文对“项羽不死于乌江说”的理据进行了全面清理,指出由于对《史记》文本的误读和研究方法的失当,该说不能成立。同时认为:项羽东城快战发生在东城县域的四隤山。秦代的乌江亭属于东城县。项羽“欲渡乌江”与临江拒渡二者统一于一身,是其人格的必然发展。司马迁叙写项羽的结局在《项羽本纪》正文中据事录实为自刎于乌江,而在篇末赞语中正式书为“身死东城”,是同篇前后互见足义,体现了太史公严谨的史法。

关键词:垓下  东城  乌江  研究方法

目 录

一、引言

二、项羽乌江自刎是太史公的实录“欲渡”与拒渡统一而不矛盾

三、东城快战发生在东城县域的四隤山

四、秦代的乌江亭地属东城而与历阳无涉

五、项羽乌江自刎说并非始自元人杂剧

六、关于《项羽不死于乌江考》研究方法的质疑

七、《史记》所述秦汉史未可轻议


一、引 言

著名“红学”家冯其庸教授痛感于“乌江自刎,这是千古流传,人人皆知的一个历史人物项羽的结局。但这个传说是否可信却一直没有引起人们的思考,甚至连史学界都没有予以注意,一直是沿袭旧说”之不当,遂根据他对《史记》中相关文字的“分析”思考和多次的实地调查,乃发现《史记》中“无一处写到项羽乌江自刎。相反,却是明确说‘身死东城’”,死于乌江的误解始于唐人张守节的《史记正义》。于是撰为《项羽不死于乌江考》,提出“项羽是死于东城而不死于乌江”的“新的结论”。由于冯先生的“考证”是“从调查入手,又分析了古籍的讹误”,所以在2007年第二辑的《中华文史论丛》(总第八十六辑)刊布后,便在媒体和读者中激起了不小的波澜。

笔者近日有幸拜读冯先生的鸿文,在享受了“奇文共欣赏,疑义相与析”的乐趣并获得诸多教益之余,却也对冯先生对古典文本的解读、研究的方法窃有所疑,因而对冯先生“新的结论”亦不敢贸然苟同。笔者依然坚信项羽“乌江自刎”与“身死东城”,都是司马迁的实录,二者完全统一而无丝毫矛盾。太史公对项羽之死的两种书法蕴含着严谨的史法,应毋庸置疑。至于“项羽不死于乌江说”所作的“考证”,由于自身难以弥缝的种种缺陷,亦恐难以推倒“旧说”。冯先生的大作由引首、正文四节附加“赘言”构成。以下请容笔者依冯文的叙次将拜读后产生的疑惑不解与固陋之见奉陈  冯先生道席,敬祈不吝赐教;同时亦欲借此机会与关心项羽结局的朋友切磋讨论。

二、项羽乌江自刎是太史公的实录“欲渡”与拒渡统一而不矛盾

《项羽不死于乌江考》第一节为“司马迁对项羽败、死的叙论”。作者为了“检验核证”项羽不死于乌江,引录了“最早的记录”——《史记》中有关项羽之死的“全部”文字,包括《项羽本纪》、《高祖本纪》、《樊郦滕灌列传》,以及《高祖功臣侯者年表》中因追击项羽于东城并“共斩项羽”而立功封侯者的“侯功”表文,然后断言:


顶一下
(2)
66.7%
踩一下
(1)
33.3%
------分隔线----------------------------
推荐专题 查看更多专题
生存恐慌·最后的老手艺 生存恐慌·最后的老手艺
手艺只是吸附于一定的社会发展阶段,这个道理人人都能感受,但放在身处变革时代的手艺人身上,就多出了一份切肤之痛—
安徽第一状元县——休宁状元汇总介绍 安徽第一状元县——休宁状元汇总介绍
休宁县是“中国第一状元县”, 有着丰富的文化资源。自宋嘉定十年(1217)至清光绪六年(1880),休宁出了19名文武状元,